Après la saisine du Conseil constitutionnel, le pays peut encore transformer la crise en véritable rupture républicaine.
Le Sénégal traverse la crise financière la plus périlleuse de son histoire récente. Et pendant que le pays compte ses ressources, surveille ses échéances, attend un nouveau programme avec le FMI et tente de rassurer des marchés devenus soupçonneux, le sommet de l’État s’est enfermé dans une bataille de pouvoir dont personne ne peut sérieusement prétendre qu’elle sert l’intérêt général. Il fut question de rupture, d’éthique, de souveraineté, de reddition des comptes. Il est désormais question de rapports de force, de procédure constitutionnelle, de majorité parlementaire, de contrôle des institutions et de préparation de 2029.
Depuis le 6 juillet 2026, lorsque le président Bassirou Diomaye Faye a saisi le Conseil constitutionnel contre la procédure ayant conduit au vote de la révision constitutionnelle du 29 juin, la crise a changé de nature. Ce n’est plus seulement une querelle de personnes entre un président et son ancien Premier ministre. C’est l’image brutale d’un État qui se poursuit lui-même. Le chef de l’État demande aux sept sages de dire si une Assemblée nationale présidée par Ousmane Sonko a respecté la Constitution en voulant la modifier. Pastef riposte en dénonçant un reniement. Chaque camp parle au nom du peuple. Pendant ce temps, le peuple, lui, paie déjà le prix du désordre.
Il faut oser nommer les choses. Ce qui se joue à Dakar n’est pas une crise institutionnelle ordinaire, une de ces querelles de palais dont les démocraties se remettent sans dommage. C’est la collision de trois crises : une crise de leadership, une crise de dette et une crise morale née de décennies de prédation. Le Sénégal ne risque pas seulement d’abîmer ses institutions. Il risque de manquer l’occasion historique de comprendre pourquoi il en est arrivé là, pourquoi la colère populaire a porté au pouvoir des hommes qui promettaient de tout changer, et pourquoi la promesse de rupture se dissout déjà dans les vieux réflexes de conquête, de recyclage et de contrôle.
Ousmane Sonko n’a pas créé la crise sénégalaise. Ce serait trop simple, et surtout faux. Les racines sont plus anciennes. Elles plongent dans vingt ou trente années de marchés publics opaques, de surfacturations alléguées, de projets annoncés et mal exécutés, d’avances versées sans résultats visibles, de circuits d’intermédiaires devenus indispensables, de validations administratives complaisantes, de silences politiques, de protections économiques et d’une acceptation sociale progressive de l’accaparement du bien public. Mais M. Sonko a fait un choix politique lourd : transformer l’immense aspiration à la rupture en trajectoire personnelle de pouvoir. À l’heure où le pays avait besoin d’État, il a choisi le rapport de force. À l’heure où le pays avait besoin d’un inventaire, il a préféré la conquête.
La dette visible et la dette invisible
Il existe aujourd’hui deux dettes sénégalaises. La première est visible. Elle se mesure en milliards de francs CFA, en points de PIB, en coupons d’eurobonds, en négociations avec le FMI, en besoins de financement, en notations souveraines, en adjudications régionales et en titres qui se négocient avec une décote de pays en détresse. Cette dette inquiète les investisseurs parce qu’elle pose une question simple : le Sénégal pourra-t-il continuer à honorer sa signature sans restructurer, sans réduire brutalement ses dépenses, sans faire peser un effort insoutenable sur les ménages et les entreprises ?
La seconde dette est plus profonde. C’est la dette invisible de la prédation. Elle ne se lit pas toujours dans les tableaux budgétaires. Elle se voit dans les villages qui attendent encore l’électricité alors que des financements ont été engagés. Elle se devine dans des matériels agricoles annoncés mais non livrés en totalité. Elle se reconnaît dans les infrastructures promises, les entrepôts jamais construits, les prestations mal justifiées, les avenants généreux, les commissions opaques, les contrats conçus pour servir d’abord les initiés et seulement ensuite, parfois, l’intérêt public.
Cette dette invisible est payée par l’enfant qui étudie dans l’obscurité, par le paysan qui attend un équipement qui ne vient pas, par l’entrepreneur honnête qui perd face aux réseaux, par le jeune diplômé qui comprend que le mérite compte moins que l’accès au clan, par la mère qui voit monter les prix et baisser les promesses. La corruption n’est jamais abstraite. Elle finit toujours dans une salle de classe sans matériel, dans un centre de santé sans moyens, dans une route qui se dégrade trop vite, dans une dette que des générations devront rembourser sans avoir jamais bénéficié de ce qui l’a justifiée.
Le vrai scandale n’est donc pas seulement qu’une partie de la dette ait été mal retracée ou mal déclarée. Le vrai scandale est qu’un État ait pu laisser tant de dépenses publiques devenir des corridors de rente. Le vrai scandale est que la commande publique ait trop souvent cessé d’être un instrument de développement pour devenir un espace de captation. Le vrai scandale est que cette culture ait fini par paraître normale. On sait. On commente. On murmure. On accuse en privé. On se tait en public. Chacun espère ne pas être du mauvais côté du partage. Ainsi se construit, lentement, une République où le vol du bien commun cesse de provoquer la honte et devient presque un mode de circulation du pouvoir.
Quand les populismes naissent des ruines de la confiance
L’histoire politique enseigne une chose simple : les populismes ne surgissent jamais de nulle part. Ils prospèrent lorsque les institutions classiques ont perdu leur crédit, lorsque les citoyens ne croient plus aux partis, aux tribunaux, aux administrations, aux experts, aux promesses de réforme. Ils avancent sur les décombres d’un système qui a trop menti, trop pris, trop couvert, trop humilié. Ils disent au peuple : « on vous a volés, on vous a trahis, nous allons reprendre ce qui vous appartient ». Et souvent, au départ, une part de vérité les porte.
Au Sénégal, cette vérité initiale était puissante. Les citoyens étaient fatigués de la prédation, des marchés suspects, des arrangements entre amis, des fortunes soudaines, des procédures sans suite, des alternances qui changent les visages sans changer les circuits. Beaucoup de jeunes ont cru qu’en portant au pouvoir des hommes venus de l’administration fiscale, de l’opposition radicale et du discours souverainiste, ils allaient enfin voir l’État se retourner contre ceux qui l’avaient utilisé comme une caisse.
C’est ainsi que les mouvements populistes gagnent : ils transforment une indignation légitime en adhésion totale. Ils simplifient des problèmes complexes, désignent des coupables, promettent une purification rapide, opposent le peuple pur aux élites corrompues. Mais le danger commence lorsque ceux qui ont conquis le pouvoir au nom du peuple refusent ensuite les contraintes du pouvoir : l’État de droit, la séparation des pouvoirs, la transparence, les procédures, les contre-pouvoirs, l’exigence de rendre compte aussi de ses propres actes.
La tragédie de la séquence actuelle est là. Le pays avait besoin d’une rupture méthodique. Il reçoit trop souvent une rupture théâtrale. Il fallait transformer la colère en institutions. On la transforme en mobilisation permanente. Il fallait passer de la dénonciation à l’administration de la preuve. On passe de la tribune militante au bras de fer institutionnel. Il fallait sortir du système de prédation. Le risque est désormais de le repeindre aux couleurs du nouveau pouvoir, avec de nouveaux bénéficiaires, de nouvelles fidélités, de nouveaux mots, mais parfois les mêmes circuits et les mêmes experts recyclés.
Le tribun qui croyait que le réel obéirait aux slogans
Pendant des années, Ousmane Sonko a bâti sa puissance sur une promesse morale. Il parlait en procureur du système, en héraut de l’éthique, en homme qui allait rendre l’État au peuple. Sur la dette, le franc CFA, le FMI, les contrats pétroliers et gaziers, les marchés publics, tout semblait simple depuis l’opposition. Il y avait les patriotes et les traîtres, les voleurs et les justiciers, le peuple et les élites. Ce discours a porté un immense espoir populaire jusqu’au pouvoir en avril 2024.
Puis le réel a rendu son verdict. Le nouveau pouvoir découvre et proclame des anomalies massives dans les comptes publics hérités de l’ère Macky Sall. L’héritage est lourd, et ceux qui ont organisé ou couvert cette opacité devront en répondre. Mais dire la vérité ne suffit pas. Encore faut-il savoir quoi en faire. La sincérité des comptes exigeait une stratégie, un calendrier, une pédagogie, un dialogue avec les partenaires, une protection des preuves, une justice crédible, une méthode pour séparer la responsabilité politique, la faute administrative et l’infraction pénale.
Le gouvernement de M. Sonko a choisi la vérité sans la stratégie. L’annonce de la dette cachée a provoqué la suspension du programme du FMI de 1,8 milliard de dollars et la défiance des marchés. Des mois plus tard, le pays cherche toujours la formule qui lui permettra de restaurer la confiance, d’éviter le défaut, de négocier avec le Fonds et de préserver un minimum d’espace budgétaire. Les slogans ne remboursent pas les eurobonds. Les colères ne remplacent pas une trajectoire de finances publiques. Les accusations ne suffisent pas à rassurer ceux qui prêtent, investissent ou décident de soutenir un État.
Voilà le paradoxe cruel : celui qui affirmait tout maîtriser depuis l’opposition a gouverné en découvrant, dossier après dossier, que l’État ne se dirige pas comme un meeting. Le pays n’avait pas besoin d’un tribun supplémentaire. Il avait besoin d’un architecte de la reconstruction. Il n’avait pas besoin d’un homme capable de dire « je vous avais prévenus ». Il avait besoin d’un responsable capable de dire : « voici les faits, voici les coupables présumés, voici les preuves, voici le calendrier, voici le coût, voici l’effort demandé, voici la protection des plus faibles, voici le chemin de sortie ».
La conquête, coûte que coûte
C’est dans ce paysage de détresse qu’est intervenue la séquence de mai 2026. Le 22 mai, le président Bassirou Diomaye Faye limoge Ousmane Sonko de la Primature, après des mois de divergences devenues publiques sur la dette, le FMI, la restructuration éventuelle et la conduite générale du pouvoir. Quatre jours plus tard, le 26 mai, M. Sonko est élu président de l’Assemblée nationale. Pas de recul. Pas de traversée du désert. Pas même le temps d’un bilan. La deuxième institution du pays devient aussitôt le nouveau camp de base d’une ambition présidentielle annoncée par tous, même lorsqu’elle n’est pas encore déclarée.
Il ne s’agit pas ici de contester à un responsable politique le droit d’avoir une ambition. La démocratie vit aussi de cette compétition. Le problème commence lorsque l’ensemble des institutions semble réorganisé autour de cette ambition, lorsque la majorité parlementaire devient l’instrument d’une stratégie personnelle, lorsque la Constitution elle-même devient une matière malléable dans une guerre de succession, lorsque la promesse de rupture se transforme en projet de contrôle.
La révision constitutionnelle adoptée le 29 juin a cristallisé cette inquiétude. Ses défenseurs y voient un rééquilibrage des pouvoirs. Ses adversaires y lisent une tentative de régime parlementaire déguisé, ou à tout le moins une réduction des prérogatives présidentielles dans une conjoncture où la majorité parlementaire est dominée par Pastef et où l’Assemblée est présidée par M. Sonko. La politique de la Nation, la nomination aux emplois civils, les pouvoirs d’enquête parlementaire, la procédure choisie, la question du référendum : chaque élément est devenu suspect parce que la confiance a disparu.
Le populiste ne viole pas toujours la règle. Souvent, il cherche à la réécrire. Puis il s’indigne qu’on l’accuse de la détourner. C’est plus subtil, donc plus dangereux. L’État de droit n’est pas seulement le respect formel des majorités. C’est aussi l’esprit des institutions, la retenue dans l’usage du pouvoir, la conscience que la Constitution ne doit jamais devenir l’outil de circonstance d’un camp contre un autre.
La saisine, ou l’État contre lui-même
La saisine du Conseil constitutionnel par le président Faye révèle l’état réel du pouvoir. Un chef de l’État demande au juge constitutionnel d’examiner, en urgence, la procédure suivie par une Assemblée nationale qui lui est politiquement hostile et institutionnellement présidée par son ancien Premier ministre. Des pièces parlementaires, des correspondances et des enregistrements auraient été transmis. La décision appartient désormais aux juges. Mais le jugement politique est déjà sévère : le pouvoir ne gouverne plus par la cohérence. Il se défend par le recours.
On peut comprendre que le président cherche à protéger la régularité de la procédure. Une Constitution ne se modifie pas comme un règlement intérieur. On peut aussi relever que son autorité s’est manifestée tardivement. Pendant des semaines, il a temporisé, subi, hésité, annoncé la possibilité d’un référendum, puis choisi la voie contentieuse. Cette prudence a peut-être évité une rupture frontale plus tôt. Elle a aussi laissé s’installer l’idée d’une présidence assiégée, obligée de courir derrière les initiatives d’un camp qui maîtrise le Parlement, les symboles militants et la rue numérique.
Pastef, de son côté, répond au nom de la légitimité populaire. Mais la légitimité populaire ne dispense jamais de la sobriété institutionnelle. Elle ne donne pas le droit de confondre majorité et propriété. Elle ne transforme pas le Parlement en machine d’acclamation, ni la Constitution en agenda de campagne. Ceux qui ont conquis le pouvoir au nom de la rupture devraient être les premiers à protéger les contre-pouvoirs, même lorsqu’ils ralentissent leurs projets.
Vu de l’étranger, cette séquence est désastreuse. Au FMI, à la Banque mondiale, à la BAD, dans les chancelleries européennes, américaines, du Golfe ou d’Asie, dans les fonds qui détiennent la dette sénégalaise, la question n’est pas de savoir quel camp crie le plus fort. La question est plus froide : qui décide ? Qui engage l’État ? Qui peut garantir une trajectoire budgétaire ? Qui peut signer un compromis et le faire respecter ? Un pays peut survivre à une dette élevée s’il inspire confiance. Il survit difficilement lorsque son centre de décision devient illisible.
Les responsabilités partagées, et la faute de ceux qui savaient
Il serait pourtant trop commode de faire de cette crise le procès d’un seul homme. Le Sénégal ne s’est pas réveillé endetté, fracturé et méfiant par la seule volonté d’Ousmane Sonko. Le système ancien porte une responsabilité immense. Il a installé, toléré ou laissé prospérer une économie politique de la prédation. Il a créé les conditions de la révolte qui l’a emporté. Il a abîmé la confiance dans les institutions, dans les chiffres, dans les marchés publics, dans les discours officiels. Il a fait de la transparence une exception et de l’arrangement une méthode.
Mais reconnaître la faute de l’ancien système ne donne pas un blanc-seing aux nouveaux dirigeants. La vraie responsabilité commence précisément là : ne pas reproduire ce que l’on a dénoncé. Ne pas recycler les mêmes pratiques sous de nouveaux slogans. Ne pas faire revenir, par la petite porte, ceux qui connaissent trop bien les circuits de l’ancien monde. Ne pas transformer les dossiers de corruption en armes de communication sélective. Ne pas choisir les audits selon les adversaires, les poursuites selon les équilibres de camp, les indignations selon les intérêts du moment.
Le Sénégal connaît ces chaînes de prédation. Une décision politique ouvre la voie. Une administration suit ou se tait. Un prestataire est choisi. Un montage financier est validé. Des avances partent. Les travaux tardent. Les rapports s’empilent. Les contrôles arrivent après la bataille. Les responsabilités se diluent. Puis vient l’oubli. À la fin, il reste une dette, un village non servi, un équipement absent, une jeunesse sans réponse et quelques fortunes inexplicables qui se promènent dans les salons de Dakar, de Paris, de Dubaï ou d’ailleurs.
La responsabilité des élites est ici écrasante. Beaucoup savaient. Beaucoup ont vu. Beaucoup ont signé, conseillé, certifié, commenté, minimisé. Certains ont profité. D’autres ont eu peur. D’autres encore ont choisi le confort de la neutralité. Le Sénégal n’a pas seulement été endetté par des chiffres. Il a été endetté par des silences, par des prudences, par cette phrase qui tue les nations : « on ne peut rien y faire ». Une société où tout le monde sait et où presque personne ne parle finit par protéger les prédateurs mieux que n’importe quelle police politique.
La complicité ordinaire de la prédation
Il faut aussi avoir le courage de parler de la part culturelle du problème. La prédation ne s’installe jamais seulement par le haut. Elle s’enracine lorsque la société s’y habitue, lorsqu’elle admire la réussite sans demander d’où vient l’argent, lorsqu’elle confond générosité et achat d’influence, lorsqu’elle pardonne au voleur parce qu’il redistribue un peu, lorsqu’elle méprise le fonctionnaire intègre parce qu’il n’a pas « réussi », lorsqu’elle transforme l’accès au pouvoir en espérance de bénéfice pour le groupe, la famille, le quartier, le parti ou le réseau.
Cette complicité ordinaire ne signifie pas que le peuple est coupable des crimes commis contre lui. Elle signifie que la corruption devient plus forte lorsqu’elle s’intègre aux attentes sociales. On veut un État juste, mais on cherche un passe-droit. On dénonce les marchés truqués, mais on applaudit le cousin qui a obtenu le contrat. On réclame la transparence, mais on trouve naïf celui qui refuse la commission. C’est ainsi qu’une maladie morale devient structurelle. C’est ainsi qu’un pays finit par appeler « intelligence » ce qui n’est parfois que l’art de contourner la règle.
Aucune vraie rupture ne sera possible si cette culture n’est pas regardée en face. La reddition des comptes ne peut pas être seulement judiciaire. Elle doit devenir civique. Elle doit toucher l’éducation, l’administration, les partis, les entreprises, les banques, les ordres professionnels, les collectivités territoriales, les familles politiques, les mouvements citoyens. On ne reconstruit pas un État avec des slogans de pureté. On le reconstruit avec des règles qui s’appliquent à tous, avec des procédures qu’on ne contourne pas, avec une honte retrouvée devant le détournement du bien public.
Le silence des clercs
Devant cette dérive, un silence assourdissant. Où sont les intellectuels qui firent la fierté de ce pays de lettres, de droit et de débats ? Où sont les anciens serviteurs de l’État, les universitaires, les juristes, les économistes, les autorités morales, tous ceux dont la parole compte et qui, dans les salons de Dakar comme dans les cercles de la diaspora, déplorent à voix basse ce qu’ils refusent de dénoncer à voix haute ? Julien Benda appelait cela la trahison des clercs : le moment où ceux dont la fonction est de dire le vrai se taisent par calcul, par confort ou par peur.
Les syndicats composent, le patronat ménage l’avenir, une partie de la société civile, si prompte hier à dénoncer les dérives de l’ancien monde, découvre les vertus de la prudence face aux dérives du nouveau. Les intellectuels choisissent parfois les nuances infinies lorsqu’il faudrait une phrase claire. Les responsables religieux appellent à la paix, ce qui est nécessaire, mais trop rarement à la vérité, ce qui est indispensable. Les partis d’opposition eux-mêmes peinent à convaincre lorsqu’ils dénoncent aujourd’hui ce qu’ils n’ont pas toujours combattu hier.
Cette lâcheté feutrée est une faute politique. La République ne périt jamais du seul fait de ses fossoyeurs. Elle périt du silence de ceux qui la savaient en danger. Elle périt quand les honnêtes gens attendent de savoir qui va gagner avant de dire ce qu’ils pensent. Elle périt quand la vérité devient une option tactique et non une obligation morale.
La vraie rupture commence maintenant
Pourtant, cette crise peut encore devenir autre chose qu’un naufrage. Les nations ne se relèvent pas parce qu’elles n’ont jamais connu la faute. Elles se relèvent lorsqu’elles cessent de maquiller la faute en fatalité. Elles se relèvent lorsqu’un scandale devient une réforme, lorsqu’une dette devient un inventaire, lorsqu’une colère devient une méthode, lorsqu’une humiliation devant les marchés devient une reconquête de souveraineté intérieure.
La note positive est là, et elle n’est pas naïve. Le Sénégal possède encore des forces réelles. Des magistrats capables de tenir leur serment. Des journalistes capables de préférer l’enquête au bruit. Des fonctionnaires qui savent où dorment les dossiers. Des entrepreneurs qui veulent travailler sans payer l’impôt informel de la corruption. Des enseignants, des juristes, des économistes, des syndicalistes, des chefs religieux, des citoyens de la diaspora qui peuvent refuser la résignation. Des jeunes, surtout, qui n’ont pas vocation à payer toute leur vie la dette morale et financière de ceux qui ont confondu l’État avec un butin.
D’ici septembre 2026, le pays aura besoin d’un cap clair. Pas seulement d’une décision du Conseil constitutionnel. Pas seulement d’un discours présidentiel. Pas seulement d’un compromis de sommet entre camps rivaux. Il faudra une feuille de route nationale de probité : publication des grands contrats controversés, audit indépendant des marchés structurants, inventaire complet des engagements publics, calendrier judiciaire crédible, protection des lanceurs d’alerte, coopération internationale sur les flux suspects, réforme de la commande publique, interdiction effective des conflits d’intérêts, récupération des avoirs lorsque les faits le permettent, information régulière des citoyens sur la dette, les risques et les décisions prises en leur nom.
Ce programme ne sera crédible que s’il vise tout le monde. Les anciens et les nouveaux. Les opposants d’hier devenus gestionnaires d’aujourd’hui. Les experts recyclés. Les alliés encombrants. Les prestataires protégés. Les intermédiaires invisibles. Les faux patriotes qui parlent de souveraineté tout en cherchant leur part du marché. Les vrais prédateurs, ceux qui connaissent les circuits, les signatures, les banques, les sociétés-écrans, les commissions et les silences.
La reddition des comptes ne doit pas devenir une revanche. Elle doit devenir une hygiène nationale. Si elle est sélective, elle nourrira la haine. Si elle est universelle, elle peut refonder la confiance. Si elle sert à éliminer des adversaires, elle sera un outil de plus dans la guerre des clans. Si elle sert à protéger les générations futures, elle deviendra le premier acte d’une République adulte
L’appel aux vrais patriotes
Le mot patriote a été trop souvent confisqué par ceux qui crient le plus fort. Le vrai patriotisme n’est pas une posture de meeting. Ce n’est pas une injure, ce n’est pas une carte de parti, ce n’est pas une fidélité aveugle à un chef. C’est la capacité de défendre l’intérêt général lorsque cela coûte quelque chose : enquêter sur ses proches, publier un contrat embarrassant, refuser une nomination clientéliste, perdre un marché injustifié, contredire son camp, déplaire à ses amis, dire au peuple une vérité difficile.
C’est maintenant que les véritables patriotes doivent se lever. Non pour sauver un homme contre un autre. Non pour réhabiliter l’ancien système contre les nouveaux venus. Non pour remplacer une clientèle par une autre. Mais pour sauver l’idée même de la rupture : une rupture qui ne soit pas la revanche des frustrés, mais la reconstruction patiente d’un État impartial ; une rupture qui ne soit pas la conquête des postes, mais la fin de l’impunité ; une rupture qui ne soit pas la confiscation de la colère populaire, mais sa transformation en institutions, en lois, en contrôles, en justice et en résultats.
À Ousmane Sonko, il faut dire : aucune ambition, même portée par une colère légitime, ne justifie de faire des institutions le marchepied d’un destin personnel. À Bassirou Diomaye Faye, il faut dire : aucune prudence ne remplace l’autorité lorsqu’une République se fissure. À l’ancien système, il faut dire : vos fautes ne seront pas effacées par les erreurs de vos successeurs. Aux recyclés de toutes les époques, il faut dire : la République n’est pas une salle d’attente où l’on change de camp pour continuer les mêmes affaires. Aux intellectuels, aux juristes, aux économistes, aux syndicats, au patronat, aux chefs religieux et à la diaspora, il faut dire : le silence est devenu une faute.
Le peuple sénégalais mérite mieux qu’un duel de légitimités. Il mérite de savoir comment la dette a été constituée, comment les marchés ont été attribués, qui a profité, qui a couvert, qui a laissé faire, qui a alerté, qui a menti. Il mérite aussi qu’on lui propose autre chose que la peur, la vengeance ou l’attente du sauveur. La démocratie ne consiste pas à choisir périodiquement le camp qui aura le droit d’utiliser l’État. Elle consiste à empêcher durablement qu’un camp, quel qu’il soit, puisse le confisquer.
Le Sénégal est plus grand que ses appareils. Plus grand que ses colères. Plus grand que ses chefs. Plus grand aussi que les réseaux qui ont pris l’habitude de confondre l’État avec une caisse. Dans ce malheur, il reste une possibilité historique : faire de la crise le point de départ d’une République enfin adulte, où le pouvoir ne se mesure plus à ce que l’on contrôle, mais à ce que l’on accepte de rendre au peuple. C’est peut-être dans ce moment dangereux que peut naître la véritable rupture. À condition que les vrais patriotes cessent de regarder le pays s’abîmer et décident, enfin, de le relever.
Tidiane Sall
Responsable du parti LA RÉPUBLIQUE DES VALEURS en France
