À chaque crise majeure, une question revient avec insistance : où est l’Organisation des Nations Unies ?
Créée en 1945 au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Organisation des Nations Unies (ONU) portait une promesse claire : préserver les générations futures du fléau de la guerre, garantir le respect du droit international et promouvoir la paix par le dialogue.
Mais dans les moments où le monde a le plus besoin de la sentir, de la voir, de l’entendre son silence interroge, sa prudence inquiète et son impuissance déroute.
Un monde sous tension permanente
Le retour d’un leadership américain offensif, marqué par le deuxième mandat de Donald Trump, ravive des inquiétudes profondes quant à l’équilibre international.
Les bombardements visant l’Iran, menés avec le soutien d’Israël, ainsi que l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei intervenu alors même que des négociations étaient en cours entre États-Unis et Iran constituent des faits d’une gravité exceptionnelle.
Au-delà des positionnements géopolitiques, une interrogation demeure :
le droit international est-il encore la boussole des relations entre États, ou est-il devenu une variable d’ajustement stratégique ?
L’ONU face au droit international : arbitre ou spectatrice ?
La mission fondamentale de l’ONU repose sur la Charte des Nations Unies, qui interdit le recours unilatéral à la force sauf en cas de légitime défense ou d’autorisation explicite du Conseil de sécurité.
Or, lorsque des frappes préventives sont menées sans consensus international, lorsque les négociations diplomatiques sont court-circuitées par des démonstrations de force, le rôle de l’ONU devrait être central. Pourtant, trop souvent, elle semble réduite à publier des communiqués d’inquiétude.
Est-ce une crise de leadership ?
Une paralysie du Conseil de sécurité due au droit de veto ?
Ou le symptôme d’un ordre mondial devenu multipolaire, où les rapports de force supplantent le droit ?
Les leçons non retenues du passé
L’histoire récente devrait pourtant inciter à la prudence.
L’intervention en Irak, justifiée au nom de la démocratie et de la lutte contre les armes de destruction massive, a laissé un pays profondément fragmenté.
La déstabilisation de la Libye a plongé la région sahélo-saharienne dans une insécurité chronique dont les effets se font encore sentir aujourd’hui.
Ces précédents soulèvent une question essentielle :
la démocratie peut-elle être imposée par la force ?
L’expérience montre que l’exportation armée de modèles politiques engendre souvent chaos, radicalisation et fragmentation sociale.
L’Iran : vers un nouvel embrasement régional ?
Aujourd’hui, certains discours présentent la déstabilisation de l’Iran comme une nécessité stratégique pour la sécurité régionale et la promotion de valeurs démocratiques.
Mais une nouvelle intervention risquerait d’embraser l’ensemble du Moyen-Orient, d’accentuer les fractures confessionnelles et d’entraîner une crise énergétique et migratoire mondiale.
Le monde peut-il se permettre une nouvelle guerre majeure ?
L’ONU peut-elle continuer à apparaître comme une institution spectatrice alors que sa raison d’être est précisément d’éviter l’escalade ?
Réformer ou assister au déclin ?
La véritable question n’est peut-être pas seulement celle du rôle de l’ONU, mais celle de sa réforme.
Le droit de veto est-il compatible avec un monde plus équilibré ?
Les grandes puissances respectent-elles encore l’esprit multilatéral ?
Les pays du Sud ont-ils un poids réel dans la gouvernance mondiale ?
Sans réforme profonde, l’ONU risque de devenir une institution symbolique, invoquée dans les discours mais contournée dans les faits.
Un choix de civilisation
Le débat dépasse la rivalité entre puissances. Il concerne l’avenir du système international.
Soit le monde choisit la loi du plus fort,
soit il réaffirme la primauté du droit.
L’ONU n’est pas parfaite. Elle est parfois lente, bureaucratique et dépendante des intérêts des grandes puissances. Mais elle demeure l’unique cadre universel de dialogue.
Dans une époque marquée par la montée des nationalismes, des logiques de confrontation et des ambitions hégémoniques, affaiblir l’ONU revient à fragiliser le dernier rempart institutionnel contre la guerre généralisée.
Conclusion : l’urgence d’un sursaut
Lorsque le monde brûle, l’ONU ne peut se contenter d’observer les flammes.
Elle doit incarner une autorité morale, diplomatique et juridique capable de rappeler que la paix n’est pas une option secondaire, mais un impératif collectif.
Faute de quoi, l’humanité risque de constater, trop tard, que l’architecture internationale bâtie après 1945 aura cédé sous le poids des ambitions unilatérales.
Et alors, la question ne sera plus :
« Où est l’ONU ? »
Mais :
« Avons-nous laissé mourir l’idéal multilatéral ? »
Makhete Djite
Master en sciences politiques et relations internationales








